Le 3 juillet 2026, la Commission européenne a adopté la nouvelle version simplifiée des normes ESRS (European Sustainability Reporting Standards), utilisées dans le cadre de la CSRD. Cette révision était attendue par de très nombreuses entreprises qui, depuis les premiers exercices de reporting, alertaient sur une réalité simple : la charge de travail était devenue considérable, parfois au détriment du sens même de la démarche. Revue des changements apportés.
On l’attendait, elle est désormais active : la simplification de la CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) a été validée, adoptée, publiée. Cette nouvelle version montre que le reporting doit rester un outil de pilotage avant d’être un exercice bureaucratique.
L’enjeu n’est plus de produire des centaines de pages de données difficiles à exploiter, mais de permettre aux entreprises de démontrer de manière claire comment elles identifient, pilotent et améliorent leurs impacts environnementaux, sociaux et de gouvernance.
CSRD : pourquoi les ESRS ont été simplifiées ?
Lorsque les premières entreprises ont commencé à préparer leurs rapports CSRD, un constat est rapidement remonté du terrain : le cadre était extrêmement exigeant.
Les ESRS dans leur version initiale comportaient plus de 1 100 points de données (les fameux « data points »), répartis entre les exigences environnementales, sociales et de gouvernance.
Beaucoup d’organisations se sont retrouvées confrontées à plusieurs difficultés simultanées :
- des données dispersées dans différents services ;
- des systèmes d’information parfois insuffisants ;
- des informations difficiles à obtenir auprès des fournisseurs ;
- des exigences très détaillées dont la valeur ajoutée n’était pas toujours évidente.
L’EFRAG (European Financial Reporting Advisory Group), chargé de développer les standards européens de reporting, a donc mené une révision complète du dispositif. L’objectif n’était pas de réduire l’ambition de la CSRD mais bien de la rendre plus applicable.
La logique est simple : un reporting plus léger mais plus pertinent vaut mieux qu’un reporting encyclopédique que personne ne lit réellement.
Cette réorientation traduit également une évolution importante de la maturité du sujet. Après une première phase centrée sur la conformité réglementaire, il s’agit désormais de favoriser des rapports capables d’éclairer les décisions des dirigeants, des investisseurs, des collaborateurs et des autres parties prenantes.
CSRD : les fondamentaux restent intacts
La double matérialité, base essentielle de la CSRD depuis le début, reste son pilier central.
Les entreprises doivent toujours évaluer :
- leur impact sur l’environnement et la société ;
- les risques et opportunités que les enjeux ESG représentent pour leur performance financière.
Autrement dit, il ne s’agit pas uniquement de mesurer ce que le climat ou les enjeux sociaux font à l’entreprise. Il faut également mesurer ce que l’entreprise fait au monde qui l’entoure.
Les grands standards restent également présents :
- E1 à E5 pour l’environnement ;
- S1 à S4 pour le social ;
- G1 pour la gouvernance ;
- ESRS 1 et ESRS 2 comme socle transversal.
Les exigences d’audit externe sont maintenues, tout comme l’intégration du reporting de durabilité dans le rapport de gestion.
Réduction de 61 % des data points exigés !
Le chiffre qui a le plus retenu l’attention est celui-ci : les données (data points) obligatoires passent d’environ 1 144 à environ 450. Cette baisse est considérable !
Mais elle ne signifie pas que les entreprises auront 61 % de travail en moins.
Pourquoi ?
Parce que les données conservées sont précisément celles qui sont considérées comme réellement utiles à la compréhension des impacts, risques et opportunités de l’organisation.
L’Europe a supprimé principalement :
- les redondances ;
- certaines exigences narratives très détaillées ;
- de nombreux points de données volontaires ;
- des informations jugées excessivement granulaires.
Cette évolution apporte néanmoins un bénéfice majeur : les équipes peuvent désormais concentrer leur énergie sur les sujets réellement stratégiques.
Un rapport CSRD doit devenir un document de pilotage de la transformation plutôt qu’un inventaire administratif.
Double matérialité : une approche pragmatique
S’il fallait identifier le changement le plus structurant, ce serait probablement celui-ci : la double matérialité devient beaucoup plus pragmatique.
Dans la version initiale des ESRS, beaucoup d’entreprises avaient l’impression de devoir analyser de façon détaillée chaque sujet imaginable.
Les nouvelles normes clarifient qu’une approche progressive est parfaitement acceptable.
Concrètement, les entreprises peuvent désormais procéder selon une logique d’entonnoir.
Elles commencent par analyser :
- leur modèle d’affaires ;
- leur chaîne de valeur ;
- leurs parties prenantes ;
- leurs activités principales.
Cette première étape permet d’écarter rapidement les sujets manifestement non pertinents.
Ensuite seulement intervient une analyse plus approfondie des enjeux retenus.
Cette clarification est extrêmement importante. Elle reconnaît officiellement ce que de nombreux praticiens faisaient déjà : concentrer les efforts là où les enjeux sont réellement significatifs.
Pour une PME industrielle, les problématiques climatiques, énergétiques ou liées aux ressources seront probablement prioritaires.
Pour un acteur bancaire, les émissions financées et les aspects de gouvernance auront souvent davantage d’importance.
L’objectif n’est plus de tout documenter mais de démontrer pourquoi certains sujets sont réellement matériels.
Impacts bruts et impacts nets : une évolution stratégique
La révision de la CSRD insiste sur la distinction entre impact brut et impact net. Cette approche rapproche davantage le reporting ESG de la logique de gestion des risques.
L’impact brut correspond à l’effet potentiellement négatif qu’une activité pourrait générer en l’absence de toute mesure de maîtrise.
L’impact net correspond à la situation une fois les politiques et actions correctrices mises en œuvre.
Cette nuance change profondément l’analyse. Une entreprise ayant historiquement généré un impact environnemental important mais ayant investi massivement pour le réduire peut désormais mieux refléter cette réalité dans son analyse de matérialité.
La question devient alors : « Quel est le niveau réel d’impact compte tenu des dispositifs actuellement en place ? »
Cette logique doit encourager les entreprises à investir dans la prévention et l’amélioration continue plutôt qu’à simplement documenter leurs problèmes.
Simplification de la CSRD : les impacts sur la rédaction du rapport de durabilité
Les premiers rapports publiés ont souvent dépassé les cent pages et parfois largement davantage. Dans certains cas, investisseurs, managers et même équipes internes avaient du mal à identifier les informations essentielles. Les ESRS simplifiées répondent directement à cette critique.
L’une des évolutions majeures est l’apparition officielle de l’executive summary.
Les entreprises peuvent désormais ouvrir leur rapport avec une synthèse stratégique de quelques pages présentant :
- la stratégie de durabilité ;
- les principaux enjeux matériels ;
- les objectifs prioritaires ;
- les indicateurs clés de performance.
Cette possibilité paraît anodine mais elle rapproche considérablement le reporting ESG des meilleures pratiques de communication financière.
L’idée est simple : permettre à un dirigeant ou à un investisseur de comprendre l’essentiel en quelques minutes.
L’arrivée des annexes : moins de bruit, plus de lisibilité
Les méthodes de calcul détaillées, les historiques complets ou certaines informations techniques peuvent désormais être déplacés hors du cœur du rapport, dans une partie « annexes ».
Cette souplesse change profondément l’expérience de lecture. Le rapport principal peut se concentrer sur les messages stratégiques tandis que les experts disposent toujours du niveau de détail dont ils ont besoin.
CSRD : ESRS 2 devient le véritable cœur du dispositif
Dans la première version des ESRS, les informations liées aux politiques, actions et objectifs étaient souvent répétées dans plusieurs standards. Cette multiplication créait des doublons et compliquait la rédaction.
Désormais, l’ESRS 2 devient le socle central. Les General Disclosure Requirements (GDR), anciennement MDR, regroupent l’essentiel des exigences qualitatives.
L’entreprise décrit principalement dans cette partie :
- sa gouvernance ;
- sa stratégie ;
- ses politiques ;
- ses plans d’actions ;
- ses objectifs.
Les standards thématiques viennent ensuite compléter le dispositif avec les indicateurs spécifiques à chaque enjeu.
CSRD : les nouveaux mécanismes d’allègement
La simplification ne repose pas uniquement sur la réduction du nombre de données. Elle s’appuie également sur plusieurs mécanismes destinés à refléter les réalités opérationnelles.
Le premier est le principe de « undue cost or effort » : lorsqu’une information nécessite des ressources disproportionnées pour être obtenue, l’entreprise peut justifier son absence.
Mais cette souplesse s’accompagne d’obligations :
- expliquer la difficulté ;
- documenter les démarches entreprises ;
- présenter une trajectoire d’amélioration.
Il ne s’agit donc pas d’une exemption automatique mais d’une vraie souplesse pour se donner le temps d’arriver à l’objectif.
Le second mécanisme concerne le périmètre partiel : lorsqu’un indicateur ne présente un intérêt que sur une partie précise de l’activité, il est possible de concentrer le reporting sur cette zone significative.
Enfin, certains sujets particulièrement complexes bénéficient d’un calendrier progressif jusqu’en 2029 et au-delà.
CSRD : le principe de « Fair Presentation »
La notion de « Fair Presentation » impose une logique de représentation fidèle de la réalité.
Concrètement, une entreprise doit :
- contextualiser ses résultats ;
- reconnaître ses difficultés ;
- expliquer ses progrès ;
- éviter les présentations trompeuses.
Cette approche s’inspire directement des meilleures pratiques du reporting financier. La qualité d’un rapport de durabilité ne sera plus évalué uniquement à travers le respect mécanique d’une liste d’exigences mais également par la qualité de l’information fournie.
Cette philosophie pourrait contribuer à réduire les risques de greenwashing. Un rapport ne doit pas seulement montrer les réussites : il doit aussi présenter les défis, les limites et les axes de progression.
CSRD : ce qui change pour les enjeux environnementaux
L’ESRS E1 conserve un niveau d’exigence élevé et le climat reste de loin le sujet le plus important du dispositif. Cependant, plusieurs simplifications apparaissent.
L’alignement avec le GHG Protocol est renforcé, notamment concernant le périmètre de consolidation des émissions.
Les institutions financières bénéficient également d’assouplissements sur certaines obligations liées aux émissions financées. Les effets financiers anticipés liés au climat continuent d’exister mais bénéficient d’un calendrier de déploiement progressif.
Sur les sujets liés à la pollution, à l’eau, à la biodiversité ou à l’économie circulaire, la logique est similaire.
Les indicateurs les plus structurants demeurent.
En revanche, les calculs financiers complexes associés à ces enjeux sont largement allégés ou reportés.
CSRD : ce qui change pour les enjeux sociaux
L’effort porte désormais davantage sur l’existence et l’efficacité des dispositifs que sur la description exhaustive de chaque procédure.
Une évolution notable concerne également la notion de salaire décent. Les nouvelles ESRS apportent une définition plus claire, inspirée des principes de l’Organisation internationale du travail.
Cette clarification pourrait progressivement encourager les entreprises à comparer leurs pratiques de rémunération avec les références de salaire vital disponibles dans chaque pays.
CSRD : une gouvernance recentrée sur les enjeux réellement matériels
Le standard G1 évolue lui aussi.
La lutte contre la corruption reste présente mais certaines exigences quantitatives disparaissent ou sont simplifiées.
Le reporting devient davantage orienté vers les systèmes de prévention :
- politiques anticorruption ;
- dispositifs de détection ;
- formations ;
- mécanismes d’alerte.
L’accent est mis sur la qualité du pilotage plutôt que sur l’accumulation de données.
La CSRD entre ainsi progressivement dans une nouvelle phase de maturité. Une phase où la conformité reste indispensable, mais où la création de valeur, la transparence et la capacité à raconter une trajectoire de transformation durable deviennent les véritables facteurs différenciants.
Pour en savoir plus :
Les textes de l’UE : https://finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/financial-services-legislation/implementing-and-delegated-acts/corporate-sustainability-reporting-directive_en